Zusammen mit drei anderen wurde ich wegen Belästigung der öffentlichen Ordnung angeklagt – ein veraltetes Gesetz, dessen Ursprünge bis ins 12. Jahrhundert zurückreichen. Öffentliche Belästigung, so harmlos es auch klingen mag, kann mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren, einer unbegrenzten Geldstrafe oder beidem geahndet werden.
Befugnisse
Dieser spezifische Vorwurf scheint absichtlich wiederbelebt worden zu sein, um mit der zunehmend öffentlichen Bewegung des zivilen Ungehorsams in Großbritannien „umzugehen“. Eine Bewegung, die in den Medien eine breite Berichterstattung über die Klimakrise und, noch deutlicher, über die mangelnde substanzielle Reaktion der Tory-Regierung darauf hervorruft.
Das Innenministerium war offensichtlich beschämt über die Wirksamkeit dieser Kampagnen angesichts des schieren Umfangs der Berichterstattung in den Medien (fünf Wochen lang Schlagzeilen, Berichte und Diskussionen in den Nachrichtenredaktionen) und begann, auf immer drakonischere Polizeibefugnisse zu drängen, um „sie aus dem Verkehr zu ziehen“. Straßen“.
Im Oktober 2021 bereitete sich die britische Regierung auf die Ausrichtung der COP26 vor, einer internationalen Klimakonferenz mit führenden Persönlichkeiten aus aller Welt und bedeutenden Wissenschaftlern.
Die Politisierung der Polizeigesetze war daher nicht überraschend. Die Met-Polizei wehrte sich jedoch. Im Jahr 2021 war Protest im Vereinigten Königreich immer noch ein demokratisches Recht. Aber nicht lange.
Im Mai 2022 brachte das Innenministerium erfolgreich einen neuen Gesetzentwurf zu Polizei, Kriminalität und Verurteilung durch das Parlament, der der Polizei und den Gerichten erweiterte Befugnisse einräumt, Demonstranten für längere Zeiträume wegzusperren.
Verurteilt
Genau ein Jahr später wurde ein zweiter Gesetzentwurf – das Public Order Act – verabschiedet, der sich mit einer Reihe neuer „maßgeschneiderter“ Anklagepunkte ausdrücklich gegen Klimademonstranten richtete. Menschenrechtsbeobachter sowohl im Vereinigten Königreich als auch auf der ganzen Welt äußerten ihre Besorgnis.
Als ich die Anklagebank betrat, um den Eid zu leisten, wurde mir plötzlich klar, in was für ein bizarres Szenario ich tatsächlich verwickelt war. In monatelangen Geschworenenprozessen wurden im ganzen Land Hunderte von Klimaaktivisten vor Gericht gestellt.
Ein enormer Missbrauch öffentlicher Ressourcen angesichts der offensichtlichen Abwesenheit von Kriminalität bei allen Angeklagten – Studenten, Kleinunternehmer, Umweltschützer, Lehrer, Tischler, Ingenieure, Ärzte, Landwirte, Professoren, Wissenschaftler, Stadträte, Künstler, Architekten, Großmütter, Wohltätigkeitsorganisationen Regisseure – ein Mikrokosmos der britischen Gesellschaft.
Dennoch haben viele, darunter auch ich, Zeit im Gefängnis verbracht, entweder in Untersuchungshaft – in meinem Fall zwei Wochen – oder mit Haftstrafen von bis zu drei Jahren.
Morgan Trowland und Marcus Decker, beide Ingenieure, wurden zu drei Jahren bzw. zwei Jahren und sieben Monaten verurteilt, weil sie über dem Dartford Crossing, einer großen Brücke vor den Toren Londons, protestiert hatten.
Beunruhigend
Häufig werden hohe Bußgelder und Gerichtskosten in Höhe von mehreren Tausend Pfund verhängt und „Serientäter“ mit GPS-Armbändern markiert.
Es ist eine tiefe und tragische Ironie, dass die Alarmierung angesichts der beispiellosen existenziellen Krise, mit der wir konfrontiert sind, und die Äußerung von Unmut über die Verletzung der internationalen Verpflichtungen der britischen Regierung im Rahmen des Pariser Abkommens von 2015 zur Kriminalisierung von Bürgern führen sollte, denen Richter Silas Reid gegenübersteht Er selbst würde ihn später als den „moralischsten“ Menschen bezeichnen, den er je getroffen hat.
Das Betreten des Docks ist eine einsame Erfahrung. Es entsteht ein Gefühl der existenziellen Beeinträchtigung, wenn man mit dem ganzen Gewicht des britischen Establishments konfrontiert wird. Das Gespenst unbestrittener Macht flüstert durch die Jahrhunderte: „Wie kannst du es wagen!“
Äonen institutioneller Formalität – Perücken, lange schwarze Roben, erhöhte Sitze, dunkle Holzvertäfelungen, sogar die feuchte Luft – schaffen eine „jenseitige“ Atmosphäre. Ich spürte schnell eine klubhafte Intimität in den unbeschwerten Scherzen und Insiderwitzen, die zwischen dem Richter und dem Staatsanwalt ausgetauscht wurden.
Und tatsächlich richteten sich gelegentlich heitere, prägnante Bemerkungen an diejenigen unter uns, die sich selbst vertreten (also ohne Anwalt). Angesichts der Umstände empfand ich dies als etwas beunruhigend, vor allem weil das lärmende Auftreten des Richters schnell wieder zum Vorschein kam, wenn er herausgefordert wurde.
Demonstranten
Mit seinen überwiegend schwarzen Gerichtsdienern, formalisierten Sitzgelegenheiten, hohen Decken und der zugigen öffentlichen Galerie ist der Inner London Crown Court vom Duft des deutlich kolonialen Erbes hierarchischer Macht durchdrungen.
Als mein Prozess begann, stand Richter Reid bereits unter heftigem Druck seitens der Presse. Selbst Die Zeiteneine konservative Zeitung, hatte über seine ungewöhnlich strengen Entscheidungen und die Gegenreaktion, die sie hervorriefen, berichtet. Privatdetektivdie beliebte satirische Zeitschrift zum aktuellen Zeitgeschehen, die dafür bekannt ist, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu verspotten, folgte diesem Beispiel.
Reids Berühmtheit rührte von seinen einzigartig strengen Gerichtsurteilen her – Urteile, deren Verbreitung sich im Laufe der Monate, in denen unter seiner Ägide Klimaprozesse durchgeführt wurden, immer weiter verbreiteten. Schwachstellen in der Strafverfolgung oder vermeintliche Stärken in der Verteidigung wurden meiner Ansicht nach effektiv ausgemerzt, als die Liste der Verbote wuchs.
Von zentraler Bedeutung für die Prozessführung des Richters war das Verbot jeglicher Erwähnung des Kontexts oder der Motive des Handelns der Angeklagten. In ähnlicher Weise hat Richter Reid durch die Nichtzulassung gemeinsamer Verteidigungspunkte, die in Protestprozessen verwendet wurden, praktisch alle rechtlichen Argumente entfernt, die Klimademonstranten zuvor zur Verfügung standen.
Argumente, mit denen viele Prozesse gewonnen wurden. Dieses Moratorium erwies sich nicht nur unter Klimaprotestierenden, sondern auch innerhalb der Anwaltschaft selbst als äußerst umstritten. Zweimal versammelten sich Menschenrechtsanwälte vor dem Gericht, um öffentlich gegen die Haltung des Richters zu protestieren.
Ungehorsam
Laut Reid machte der Vorwurf der öffentlichen Belästigung selbst die üblichen Verteidigungsmöglichkeiten überflüssig. Darüber hinaus erklärte er, dass er vor seinem Gericht keine Erwähnung des Klimawandels oder der Energiearmut als Rechtfertigung für Protestaktionen zulassen werde.
Dies bedeutete, dass die Klimaverhandlungen vor dem Inner London Crown Court ausschließlich anhand von Verkehrsdatenpunkten und technischen Analysen im Zusammenhang mit Störungen beurteilt würden. Laut Reid hatten weder Motiv noch Kontext irgendeine „Relevanz“ für diese Fälle.
In seinen umfangreichen „Rulings on the Ambit of Evidence“, einem wachsenden Schlüsseldokument mit 57 Urteilen, stellte der Richter kategorisch fest: „Es besteht keine Notwendigkeit, dass die Jury versteht, warum die Angeklagten so gehandelt haben, um festzustellen, ob sie schuldig sind.“ oder nicht. Jegliche Beweise für den Klimawandel sind irrelevant.“
Im Verlauf des Prozesses überkam mich das beunruhigende Gefühl, dass die richterliche Neutralität nachließ. Es kam zu einer übermäßigen Sammlung von Beweisen, die die Strafverfolgung begünstigten, und zur Zensur der Verteidigung unabdingbar.
Der Richter untersagte beispielsweise den historischen Kontext, der zivilen Ungehorsam als Mechanismus zur gesellschaftlichen Transformation verdeutlichte.
Integrität
In seinen Worten: „Angeklagte dürfen keine Aussagen über andere Protestbewegungen anhand historischer Details oder der Wirksamkeit bestimmter Methoden machen … Wenn man sie zu Wort kommen lässt … könnte dies bei den Geschworenen dazu führen, dass es möglicherweise eine rechtliche Rechtfertigung geben könnte.“ für die Handlungen des Beklagten, was nicht der Fall ist“.
Der Standpunkt des Richters zu diesem Punkt war klar, aber die Jury hatte keine Gelegenheit, selbst zu entscheiden, ob die Wirksamkeit anderer Protestbewegungen relevant war oder nicht.
Abgesehen von seinen kumulativen Urteilen bot Richter Reid häufig an, unsere vorbereiteten Beweise, einschließlich unserer Schlusserklärungen, zu lesen, um sicherzustellen, dass wir nicht das Risiko eingingen, seine Urteile zu verletzen. Die meisten von uns lehnten ab.
Doch als ihm eine Aussage gefiel, wurde sie mit großzügigen Korrekturen erwidert. Im Anschluss an die Klage würde der Staatsanwalt jede Erwähnung der „Integrität der Motivation“ in unseren Charakterreferenzen freiwillig ausarbeiten.
Friedlich
Viele von Reids Kollegen in der Justiz distanzierten sich subtil von seiner Position. Aber er blieb in seiner Interpretation des Buchstabens des Gesetzes unnachgiebig.
Angeklagte, die seine Urteile ohne Entschuldigung anfochten, wurden wegen Missachtung des Gerichts zu Gefängnisstrafen verurteilt. David Nixon, 37, war der erste, der dies tat. Als er sich weigerte, sich zu entschuldigen, mit der Begründung, es sei seine Pflicht, „die ganze Wahrheit zu sagen“, verurteilte Reid ihn zu acht Wochen Gefängnis.
Unterdessen trafen andere Richter völlig andere Entscheidungen. Entsprechend PrivatdetektivBritisches Recht ist eine „Lotterie“, wenn es um Klimaproteste geht.
Unter Berufung auf einen Richter in der Stadt Horsham, der vier Demonstranten freigesprochen hatte, denen die Blockade einer Autobahn vorgeworfen wurde, berichtete die Zeitschrift, dass der Freispruch mit der Begründung erfolgte, dass sie ihr „Recht auf freie Meinungsäußerung und friedlichen Protest“ ausgeübt hätten.
WAS IST LOS?
Das wochenlange Eintauchen in eine Welt solch dreister Inkonsistenzen hat mich dazu gebracht, intensiv darüber nachzudenken, was in der englischen Justiz vor sich geht. eine Institution, die lange Zeit als Zentrum der Justiz und als Vorbild für das Verfassungsrecht anderer Nationen galt.
Die legendäre politische Philosophin Hannah Arendt des 20. Jahrhunderts argumentierte in ihrem Buch: Krisen der Republikdass ziviler Ungehorsam „den Weg für echte Veränderungen und Herausforderungen in der Gesellschaft geebnet hat, für Reformen, Freiheiten und Veränderungen, die ohne Meinungsverschiedenheiten und Volksaufstände nicht möglich gewesen wären“.
Sie argumentierte, dass „das Gesetz zwar einmal eingetretene Veränderungen stabilisieren und legalisieren kann, aber die Veränderungen selbst immer das Ergebnis außergesetzlicher Maßnahmen sind.“
Als mein eigener Prozess zu Ende ging, zerfrassen die aufeinanderfolgenden Tage der gerichtlichen Kuratierung sowie die kategorische Leugnung des Kontexts und Motivs für unsere Handlungen meine Seele und die meiner Mitangeklagten.
Wiederaufnahmeverfahren
Am Ende meiner Schlusserklärung vor Gericht wandte ich mich an die Geschworenen: „Der Kronstaatsanwalt stellt die Öffentlichkeit als unsere ‚Opfer‘ dar.“ Das könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Im Gegenteil, unser Handeln war ausschließlich von der Sorge um das Gemeinwohl bestimmt.
„Die Urteile dieses Gerichts verbieten es uns, über die Gründe unseres Protests zu sprechen. Dieses Gericht kam zu dem Schluss, dass Motiv und Kontext in diesem Verfahren irrelevant seien. Dass der Straftatbestand der öffentlichen Belästigung im luftleeren Raum beurteilt werden muss.
„Aber wo ist die Gerechtigkeit im Gesetz, wenn Kontext und Motiv aus jedem Prozess entfernt werden? Die Klimakrise ist eine Tatsache. Es handelt sich nicht um den „persönlichen Glauben“ der Demonstranten, wie er von diesem Gericht beschrieben wird. Auch die Untätigkeit unserer Regierung in der größten Krise der Menschheitsgeschichte ist für das öffentliche Interesse nicht irrelevant.“
Der Prozess endete mit einer nicht besetzten Jury. Die Entscheidung, ob ein Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet wird oder nicht, liegt beim Kronstaatsanwalt, der voraussichtlich am Freitag, dem 30. Juni 2023, darüber entscheiden wird.
Dieser Autor
Mary Adams ist Umweltaktivistin, Autorin und Mitbegründerin von Dritter Raum und Geschäftsführer von Emergence Foundation Unterstützung innovativer sozialer und ökologischer Projekte in ganz Großbritannien und Europa.
